我对Margolis等的这篇文章颇感兴趣，但又怀疑，他们的结论是 “高压氧 (HBO)治疗糖尿病足溃疡的有效性需要重新评价。”首先，统计学处理改变不了研究设计中的重要问题。研究采用倾向性评分匹配(PSM) 用来平衡治疗组和对照组的观察变量,从而降低偏倚.影响治疗组分配的因素没有纳入观察，(如经济获利，医生倾向性，缺乏血管外科介入等). 这是有争议的方法，可能增加隐藏偏倚。

大多数高压氧疗(HBOT)设备最初用经皮氧分压测量鉴定病人有无明确的缺氧性伤口。如果氧不能送达伤口，就需要考虑血管重建，而不是氧疗。作者只是简单地阐述，从临床判定动脉血流是否充分。由于结果来自83个不同的机构（可能使用不同的工具，如初期的氧测定，踝/肱指数，皮肤颜色，多普勒等）,不能排除选择性偏倚。他们的数据显示，因为缺乏随机性，HBOT组严重溃疡的病人更多。Wagner3级或以上的non-HBOT组只有18.4%，而HBOT组有45.7%。组间数目不均衡不能用统计学方法解决。

Hailey and colleagues的 一项经济分析中，对比接受标准治疗和标准治疗加高压氧疗的糖尿病病人，发现 “附加HBOT…与标准治疗组比更经济”。Faglia的随机对照研究显示对照组比HBOT组截肢率高三倍。

作者也给出了HBOT组的治疗中位数。这不是计算实际接受有效的HBOT的病人的比例，象其他多数观察HBOT疗效的研究（至少30-40例）。从他们的数据中，似乎至少25%（但可能更多）没有获得有疗效的治疗。“这是迄今为止最大的HBO研究”这个论述不准确，因为多数没有接受HBOT，而那些接受HBOT的，也有许多没有接受有效的HBOT（也就是说在HOBT组中，至少200个病人没有接受有效的HBOT）。

最后，吸烟没有列在基本特征表上。尤其在以截肢率作为重要结局的这组病人中，吸烟是另一项重要的可能影响结果的变量。

摘自：Diabetes Care. 2013 Aug;36(8):e132-3.
链接：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23881985